EDA365电子论坛网
标题:
团队合作如何分配利益？
[打印本页]
作者:
ounce
时间:
2021-6-15 13:14
标题:
团队合作如何分配利益？
团队合作最重要的是什么？
2 Y' I7 ]* _3 v B3 q( ~, O4 {4 }, C
& s; m3 g9 K0 ^
是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。
. ^$ [# J/ |. i. T& N1 E
3 b+ k8 m% l% ?. L' d+ s6 N& x F6 a
听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。
9 w# @0 w) m) h: j1 T6 g
# ]/ Q2 z3 ~5 I% c
人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。
8 H& P- \9 P* @+ w) l
0 u0 E9 n* S6 c3 c* M: Q% S
公平性
& s4 X, U% q( y$ N4 r1 h3 O
良好的市场环境可以通过“竞争”调控收益的分配，从而达到某种意义上的公平性。
2 P {: G3 T0 m5 ?2 E
; ?: W; p$ P9 m, w7 c- @0 j) y1 Q
以外卖为例，商家为了把快餐卖给用户，要依赖平台的交易系统，还需要配送员的配送服务。于是平台、商家和快递员三方的合作产生利润，然后分配利润。
/ p7 b& m# e8 b5 T7 l. d" c
1 D1 A; \9 B1 k/ u: \6 V }' n
如果平台抽成太高，商家会退出；如果商家分成太高，平台活不下去；如果配送员的成本太高，那么商家和平台就做不成外卖业务。
# z( _/ r& o8 B) A/ g2 K$ p
G& q+ y( w) [, u0 X5 _
还有更多的例子，广告主与媒体、店铺与商场、游戏厂与渠道商、企业与员工等等。
" v7 p$ t. h1 s, [+ n
+ y' `7 x! ]8 l1 P$ I3 C
7 ^7 W3 d) }* z! u4 `3 z
但是，市场的问题在于短期利益至上。如果合作不能立即得到收益，那么参与者宁愿通过竞争杀个你死我活。
5 `# B3 w( z2 g _7 n% [, i
, ~& }* h5 H9 A& Z7 B6 T- L
* }" k+ }* `1 F5 j
站在国家层面，企业之间的恶性竞争浪费社会资源；站在企业层面，团队之间的“不合作”是内耗。
- a+ n1 s6 c' ^7 G3 _3 U& T
5 S7 o' R' J2 Q/ o8 z# e
人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。
8 M: }' Z' N+ |+ C! N, y% }) o' K
( n* v0 ^+ A s3 O" Q7 }
讲几个具体的案例，我们可以感受一下无处不在的分配问题，以及公平的重要性。
- Q6 Y5 Z2 R3 g7 I. {
9 J. W) }! y2 [
分配问题
. T6 Z- s0 v4 _( H* d# n
下面介绍电商业务中涉及的一些成本、收益和目标分摊的问题。
* q& _/ e1 a9 X$ M0 y
* ^, ]) E* {1 _3 i# Q
优惠分摊
+ S. e0 ]) r1 U
张三有一张满150减20的优惠券。他买了下面三件商品（包邮）。
6 h) A0 \! U7 N9 Q3 i8 U4 T
/ }; `% s) w3 o
总价200，然后使用优惠券减20，所以实际支付金额为180。那么每个商品的实际售价是多少？
5 \/ W; ^* U+ Q5 l: }
) C) l0 H3 W! Y+ T. j; z
换句话说，这20元的优惠金额分摊到每个商品是多少？
1 @1 }7 d7 s+ u- W" q" u
( z7 D8 i' Y: `4 o) s- y
注意到毛巾对凑够150元的门槛是没有任何贡献的。只要把手套和帽子一起买就可以享受优惠，而毛巾和帽子、毛巾和手套的组合都不能享受优惠。从这个角度来看，毛巾不应该享受优惠。
2 p6 ]1 l) Y7 |5 g
' p1 |+ K5 x/ j: v, f9 s( c7 G
类似的问题还有商品的物流费用分摊、仓储费用分摊。
4 h; k/ \1 y, Q: C
/ T6 h, b6 E) ^: p# C
目标拆分
' s. K. M$ |* G6 Y
已知某部门下个月的销售目标是200万。部门有两个员工：张三和李四，上个月的销售业绩分别是80万和20万。
4 I% v2 f f8 }4 Z7 q0 D! \# u
! h8 H3 _" k; `, R- s6 n0 p' n
张三和李四下个月的销售目标应该定多少？
1 w& O) Y: z6 k0 D
; T8 H, `& B- q
假如按比例拆分，那么张三和李四的新目标分别是160万和40万。张三一看，显然不公平啊！干得越好，目标就定得越高，达成也越困难，不如直接放弃。
3 ^6 p: j) C- C" e, P' d
8 H* W- Q6 y, R" G. A6 A7 F
如何在目标拆分时从难易程度上保障公平性？
v- n8 L) g; a
' h% L6 B6 w: | n
坑位分配
7 r: g# m5 ?' S0 ] U! A
某电商平台准备搞个促销活动，但是活动页面一共只有20个坑位。
4 E% S* a! i& i. h: Q7 `
! t' x, N! K$ B" w6 i, P: q4 \
每个类目应该分配多少坑位？
( h# d0 p8 @+ R; z
, U0 ]3 I6 D7 j# z% a& l
按销售利润分配合适吗？这样容易造成交易集中在少数类目，于是其它商品得不到曝光，导致整体销售额的减少。
8 T1 v; `- t( K- B% ?
3 P% }1 s/ C1 n& d
换句话说，如果不考虑公平性，可能导致某些商品过度曝光，从而降低边际收益。
0 t$ ?7 A8 V8 Y, G
5 p/ E2 @9 `! e5 Y) U" y
库存管理
/ ?7 y$ q4 e. y: g; g# V& P
商家有两个仓库A和B，需要定期对两个仓库的商品进行调拨，以满足日常销售。当前仓库A需要把1箱毛巾、60箱帽子，60箱手套运输到仓库B。
# S8 F/ W6 `6 T) E4 ^
8 N5 c# \7 l9 I o4 t" ?
但是货车只能装100箱商品，这意味着有21箱商品无法进行调拨。
7 G4 N% M9 c" s+ \5 i, E7 t, A. B: z
* ~0 C6 [; D; f" T9 z. E. E# M
请问毛巾、帽子和手套各装多少箱？
2 p: @5 Y8 ^+ Z' A7 E$ s
6 E0 g; C% e" Y: F/ H0 j2 ]
如果是按比例分配，可能会导致毛巾永远得不到调度，进而影响毛巾在仓库B的销售。
5 P) Y l7 L7 w% B; O5 g$ ]
) I6 V9 b! T! h) J j# Y/ ~
广告归因
0 s9 `- G# t' a
商家触达用户常用三种方式：短信、消息推送和程序化广告。为了衡量三种方式各自带来的效果，一个常用的办法是“归因”，即定义一些口径来区分用户的订单来自哪种方式。
; b3 ] V* X" \/ s# q7 G- _/ _
5 m8 q \ J% U& G3 Z. X7 q
但是在很多情况下，真正的归因是难以做到的。例如一个用户同时看了短信、消息推送和广告，然后下单了。
, t* }7 L- S( Q `) ^# F
3 [4 p& G: @/ u. [
请问这笔销售利润应该归到哪个触达方式？
; L2 p! @' l. N o* T% J
P4 T9 `; r! }; k6 A
事实上，更科学的方法是考虑一个公平的分配方案，计算每种方式的贡献，而不是简单的归因。
: M x, [$ e: U+ s$ j6 k0 I6 N
4 m9 y8 W. k- w, u1 C
小结
, m0 O) o0 l9 f+ n* s( j0 P. l0 q
5 R3 X& Q2 T8 n& L# M. E# z. M
当分配策略公平时，人们倾向于合作，于是形成团队。当分配策略不公平时，团队破裂，人们倾向于竞争。
$ d" |5 Y9 f4 l2 s. E
8 w* X( i$ U( P
这样的问题可以用博弈论来建模。研究人们的竞争策略称为“非合作博弈”；研究人们在合作条件下的分配策略称为“合作博弈”。
5 |; ~# Q7 P1 S( v; E
! ?4 K* B& h; X
合作博弈
+ V k# `" L& Q, H s9 O
合作博弈论（Cooperative Game Theory）关注的一个核心问题就是如何对团队合作产生的利润（或成本）进行分配。
. A6 w8 s7 D8 i' \
9 j# W( u" p6 ~' _, f3 c. H/ S3 ^
用 代表个合作者（局中人），函数 代表效用函数。考虑任意的小团队（联盟），则代表产生的收益。那么则代表个合作者产生的总收益。
% L" i1 B# V+ R# w/ B- d
) H8 t, |1 y! D9 V8 j) U
问题 给定，如何把总收益公平地分配给每个人?
2 J/ h6 x/ E+ B- S# p4 k
* w4 L9 r [2 N. F4 a+ l' D
问题的难点在于定义公平性。下面我们介绍几个思路。令代表分配结果，其中代表合作者的所得。为了方便描述，记。
! G# y) y! ^3 A9 ]* }
4 y% Z8 d% O; l2 y) i! P
The Core
! n4 M+ o6 H1 ^2 u% j0 B% B
分配结果满足如下条件：
5 b# b; q4 ~9 e
- U, b& r- f) U/ x
（收益分完）
5 R4 {! P- ~5 V, E* Y9 \4 F6 V
（不会自立门户）
8 v* I. ^: |2 b, W" C8 x0 i4 X! D
公平性主要体现在第二个条件，它保障“小团队”分配到的总收益不会少于它们自己自立门户的收益。但是在一些情况下，满足这两个条件的解不存在。
$ X3 p% ~1 M% u5 Q$ A6 \
/ m' j+ g) H5 L9 k; M# O
The Kernel
5 w3 b/ W! P* u- G% D- E+ y8 @) _
它从谈判的角度定义公平性。考虑两个人 , ，用下面的指标来衡量 对 的谈判能力：
1 A2 t1 |! C. R8 @ \* k. }
: h2 k' k' {. E+ ?
$ P. Q Q/ s& H
站在 的角度来看，如果他让 出局，最多能“额外增加”的收益为。如果 ，那么 相对 在谈判上有优势。
/ [; x4 X/ a1 @4 U/ g; D% s
3 E, y1 h7 [( M
分配结果满足如下条件：
2 ^8 d0 @+ a# G" i7 s+ r* Z
+ E9 w* P" c" s& ?+ ~5 z
（收益分完）
3 f" k0 K, Q5 b3 B! B5 e
, （ 不会单干）
3 p! Z( h ]5 B. }
如果, 那么, （地位平等）
" u5 h* {. G- F- k s
第三个条件说，如果 对 有谈判优势， 那么 就拿个保底收入，从而保障 和 在谈判地位上是平等的，因为即使 出局也不会有损失。
, T( D. G6 Q4 y/ J4 `+ b# J
- q2 P7 h: ?3 k/ K
The Shapley Value
. b5 ]8 H5 {- f# X! |; o/ Z* t
它从边际贡献的角度定义公平性。考虑某个人 以及联盟 ，。 相对 的边际贡献为。如果从中随机产生一个联盟，那么 落入 的概率为。
# C4 t" s1 W7 V4 F; Y
& O! o6 G0 _% I0 ^
的收益是他边际贡献的数学期望，即
/ I! u; l" Y5 i4 B, N& L; o! A
0 \* ]( p% Y7 X9 `/ X, K
6 g0 D& p1 D* L2 C" T
总结
0 s3 I% k% a c+ m* x
利益分配在商业行为中无处不在，而公平的分配机制是商业合作的基石。一些企业在商业中过分依赖竞争获得利润，却忽略了合作带来的长期收益。结果是要么一家独大，要么一起玩完，对企业和社会的进步都是不利的。
& m* L$ G5 s9 ]) z+ V( ^
N. |8 e* ^5 |' R0 Q! n# X
是企业不愿意合作吗？想想“三个和尚”的故事，两个和尚是会合作的，因为容易想到可行的合作机制。所以企业缺乏的不是合作意愿，而是“可落地”的合作与分配机制。
B c5 E( x4 a0 I& C2 E( C
作者:
plug
时间:
2021-6-15 14:28
听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。
作者:
bow
时间:
2021-6-15 14:43
人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。
作者:
keep
时间:
2021-6-15 14:44
是的，团队合作最重要的是什么？ 是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。
欢迎光临 EDA365电子论坛网 (https://www.eda365.com/)
Powered by Discuz! X3.2