团队合作如何分配利益？

ounce

团队合作最重要的是什么？

是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。
# m* B! O% o, b0 E
听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。
. j: S5 |# |7 i" J8 D8 i
/ }( W0 T6 U9 h) ]人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。
: z2 ^& i! Q" x, q: s# `
公平性
良好的市场环境可以通过“竞争”调控收益的分配，从而达到某种意义上的公平性。

! s3 A% j6 d# P$ W) e" L, y3 B以外卖为例，商家为了把快餐卖给用户，要依赖平台的交易系统，还需要配送员的配送服务。于是平台、商家和快递员三方的合作产生利润，然后分配利润。
1 J# H. S! C$ u' G/ A
如果平台抽成太高，商家会退出；如果商家分成太高，平台活不下去；如果配送员的成本太高，那么商家和平台就做不成外卖业务。

还有更多的例子，广告主与媒体、店铺与商场、游戏厂与渠道商、企业与员工等等。
: V+ D, b, l, S' u- A! _( P

但是，市场的问题在于短期利益至上。如果合作不能立即得到收益，那么参与者宁愿通过竞争杀个你死我活。

8 |0 J3 Z. o6 |3 k
1 ~- e9 O% @7 O站在国家层面，企业之间的恶性竞争浪费社会资源；站在企业层面，团队之间的“不合作”是内耗。
, }- V8 C* ]/ g, E0 c2 v8 J( p
: P% Z+ X# c9 f$ V' r人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。
. _0 D, f! j$ e* {, ~
0 E1 z8 W* p  H; G5 x讲几个具体的案例，我们可以感受一下无处不在的分配问题，以及公平的重要性。

# f' p+ r: r5 V$ A! v分配问题
下面介绍电商业务中涉及的一些成本、收益和目标分摊的问题。
+ u- U3 E1 Q% I
5 A2 d, _3 ~: ?8 N' o优惠分摊
张三有一张满150减20的优惠券。他买了下面三件商品（包邮）。

$ m1 b4 I- |1 U, c* A总价200，然后使用优惠券减20，所以实际支付金额为180。那么每个商品的实际售价是多少？
" A! l" _& E+ Y# Y4 v( G
) S9 |' {. L% y5 R4 P' v换句话说，这20元的优惠金额分摊到每个商品是多少？

注意到毛巾对凑够150元的门槛是没有任何贡献的。只要把手套和帽子一起买就可以享受优惠，而毛巾和帽子、毛巾和手套的组合都不能享受优惠。从这个角度来看，毛巾不应该享受优惠。

类似的问题还有商品的物流费用分摊、仓储费用分摊。

目标拆分
1 V. X3 Y. G! H2 o. l已知某部门下个月的销售目标是200万。部门有两个员工：张三和李四，上个月的销售业绩分别是80万和20万。
+ g$ \0 s# E$ e1 n
6 X& P- Y; d" h7 g0 p' X张三和李四下个月的销售目标应该定多少？
5 E; U0 Q! e2 M
假如按比例拆分，那么张三和李四的新目标分别是160万和40万。张三一看，显然不公平啊！干得越好，目标就定得越高，达成也越困难，不如直接放弃。

如何在目标拆分时从难易程度上保障公平性？

7 N; v4 y! s/ L5 ~# p坑位分配
某电商平台准备搞个促销活动，但是活动页面一共只有20个坑位。

* ^8 H, v  T1 I! x8 ]1 }每个类目应该分配多少坑位？

5 p& m5 R2 ?0 Z1 [, p' t按销售利润分配合适吗？这样容易造成交易集中在少数类目，于是其它商品得不到曝光，导致整体销售额的减少。
2 e1 r, u% Y1 b  }$ D* J( v
换句话说，如果不考虑公平性，可能导致某些商品过度曝光，从而降低边际收益。
/ A& f( Q( ]* F: G3 s
库存管理
商家有两个仓库A和B，需要定期对两个仓库的商品进行调拨，以满足日常销售。当前仓库A需要把1箱毛巾、60箱帽子，60箱手套运输到仓库B。

) e; \: B9 D/ s4 T* E; e; \但是货车只能装100箱商品，这意味着有21箱商品无法进行调拨。
' V4 A/ v! f5 R' U' B: _# p) F
请问毛巾、帽子和手套各装多少箱？
& R. E8 W$ [4 A0 a2 h7 D& O
# h# v* ^: s4 g  ^+ {如果是按比例分配，可能会导致毛巾永远得不到调度，进而影响毛巾在仓库B的销售。

3 d9 l0 f/ `; V* C广告归因
商家触达用户常用三种方式：短信、消息推送和程序化广告。为了衡量三种方式各自带来的效果，一个常用的办法是“归因”，即定义一些口径来区分用户的订单来自哪种方式。

& |# x2 I$ F& g) i, Y但是在很多情况下，真正的归因是难以做到的。例如一个用户同时看了短信、消息推送和广告，然后下单了。
: G3 \' l8 H7 L; H& X1 ~
1 X3 K  C$ ^4 A8 Y2 c请问这笔销售利润应该归到哪个触达方式？

事实上，更科学的方法是考虑一个公平的分配方案，计算每种方式的贡献，而不是简单的归因。

  p* Y0 ^' D5 |( O0 ~小结
9 c2 q/ k- G1 E* m
3 j& S* ?& U  G1 b# u+ s当分配策略公平时，人们倾向于合作，于是形成团队。当分配策略不公平时，团队破裂，人们倾向于竞争。

这样的问题可以用博弈论来建模。研究人们的竞争策略称为“非合作博弈”；研究人们在合作条件下的分配策略称为“合作博弈”。

" q( |& \- m6 f# w# A% o- f) R合作博弈
) U2 ~: X9 y$ K7 ]合作博弈论（Cooperative Game Theory）关注的一个核心问题就是如何对团队合作产生的利润（或成本）进行分配。
8 _9 H# z7 Y2 K0 K) ]; T2 c
9 C& F/ m* P# F: V用 代表个合作者（局中人），函数 代表效用函数。考虑任意的小团队（联盟），则代表产生的收益。那么则代表个合作者产生的总收益。

# \' o9 W3 f; `问题 给定，如何把总收益公平地分配给每个人?

问题的难点在于定义公平性。下面我们介绍几个思路。令代表分配结果，其中代表合作者的所得。为了方便描述，记。

The Core
分配结果满足如下条件：

（收益分完）
+ O2 o$ d$ R6 S4 A! o7 z# z8 a （不会自立门户）
公平性主要体现在第二个条件，它保障“小团队”分配到的总收益不会少于它们自己自立门户的收益。但是在一些情况下，满足这两个条件的解不存在。
( f% Q+ M* h5 r3 r2 ^, S. `$ B4 H, D
3 E! C+ E* n: R: xThe Kernel
( K  _0 K7 \3 o( _3 o+ l- |它从谈判的角度定义公平性。考虑两个人 , ，用下面的指标来衡量  对  的谈判能力：


+ b" I: s' z0 c: g* s% @站在  的角度来看，如果他让  出局，最多能“额外增加”的收益为。如果 ，那么  相对  在谈判上有优势。
5 t# C  e' n1 @: u- ]
8 B. X' n# W" _, i0 O分配结果满足如下条件：

2 k* k/ B9 R# O3 F （收益分完）
- [+ R& H! A* J+ m,  （ 不会单干）
如果, 那么,   （地位平等）
第三个条件说，如果  对  有谈判优势， 那么  就拿个保底收入，从而保障  和  在谈判地位上是平等的，因为即使  出局也不会有损失。
- m  V6 Y) I% {4 @2 `7 K
' D4 r% `7 y3 p4 I, X- W$ Q' a) UThe Shapley Value
; K( ~7 Q7 G, K+ Y# {5 t! T/ ^6 T它从边际贡献的角度定义公平性。考虑某个人  以及联盟 ，。 相对  的边际贡献为。如果从中随机产生一个联盟，那么  落入  的概率为。
/ c: L/ I- j1 ~! d6 V! O% B
4 I0 n( g/ G* }- ^3 V- I+ l% v, M 的收益是他边际贡献的数学期望，即
* H6 Q: v- e" `' z/ p
5 ]; n: C- @7 q0 U. p; I; K3 y7 Z- H9 I
总结
* M6 A% f3 t. A3 @利益分配在商业行为中无处不在，而公平的分配机制是商业合作的基石。一些企业在商业中过分依赖竞争获得利润，却忽略了合作带来的长期收益。结果是要么一家独大，要么一起玩完，对企业和社会的进步都是不利的。

是企业不愿意合作吗？想想“三个和尚”的故事，两个和尚是会合作的，因为容易想到可行的合作机制。所以企业缺乏的不是合作意愿，而是“可落地”的合作与分配机制。
, l/ G) t$ c6 l$ x

plug

听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

bow

人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

keep

是的，团队合作最重要的是什么？  是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。