|
本帖最后由 li_suny 于 2013-5-8 12:56 编辑
) s9 ?2 f; V, O+ c& `$ [simhfc 发表于 2013-5-7 18:27 ![]()
6 |2 E& ?& x+ b1 D" v7.9.4的CES;
- ]: _* U0 e2 A4 @) z
" e1 _3 u- \) ^/ t" BMetal的Er几乎没影响,介质和阻抗的Er可修改就ok,请问你按照Si9000截图中的参数在CES的 ... - g& @7 g$ q( q" B6 ]" }
+ `9 v3 R1 G( o- _6 }( Y
其实我的也不是完全一致,默认情况下和你的情况差不多。下面是我对这个问题的一点看法,不一定完全对。* A1 t' h8 T! {) ?, S4 R
1.即使按照默认情况,两者的差别也仅有3.5%,应该是可以接受,因为生产过程中的误差比这个还要大(包括铜线宽宽度腐蚀、介质层厚度误差等等)。( N, \+ h0 Q' l/ S
5 w! W7 k+ h7 l6 X7 D2 X0 o
2.那这种差别到底是何种原因造成的呢?我做了以下分析。
9 O7 L- h% q8 ~8 y4 r; b3 L! p
0 A. X2 T l1 {首先看第一张图,当Signal层的Er=3.4的时候,Z0=56.9,当Er=1的时候,Z0=61,当Er=2.2的时候,Z0=58.6。
# u; r2 I b0 |( E7 K4 X(Er=3.4可理解为Soldermask占据了整个Signal层,Er=1可理解为金属占据了整个Signal层,Er=2.2可理解为Signal层是个混合层。2 H- F# d7 i8 C& e
1 k2 w! ^2 q) D# D; B
3 n) O n# k( B; Z1 z7 u然后看第二张图,Signal层确实是个混合层,那么Er就不能按照某一个材料的来算了,也得均衡一下,最简单的就是做个平均。(3.4+1)/2=2.2。
1 b% W3 J! c: D# a: o0 h! g7 J综合看来,均衡后的更接近Si9000,估计Si9000应该是考虑了这种因素,但这个值其实是不定的,因为布线分布的情况不一而导致混合Er的差异,不过这种误差基本可以忽略。
' i1 X6 [! t" X) D: S
; h8 I* p; @# h! m0 q/ f* Y( i2 T/ ? |
|